Dava dosyasına göre, Ankara'da yaşayan Mehmet Salih Çevik, bir bankada TL ve ABD Doları hesabı bulunduruyordu. 25 Ekim 2021 günü, 0850 ile başlayan bir numaradan arandı. Arayan kişi kendisini bankanın müşteri hizmetleri temsilcisi olarak tanıttı ve şu ifadeleri kullandı:
"Hesabınıza yurtdışından erişim girişimi var. Güvenlik için size link göndereceğiz, tıklayıp bilgilerinizi girin."
Panikleyen Çevik, gelen mesaja tıkladı. Karşısına bankanın mobil giriş sayfası gibi görünen sahte ekran çıktı. Müşteri numarası ve şifresini girdi. Tam bu sırada eşi, "Dolandırıcı olabilir!" diye uyardı.
Müşteri Hizmetleri Görüşme Kaydı: "Bloke Koyun" Talebi Karşılıksız Kaldı!
Çevik, hemen eşinin telefonuyla bankanın resmi müşteri hizmetlerini aradı. Görüşme sırasında dolandırıcılar, 35 bin TL'lik transferi gerçekleştirdi. Gerçek müşteri temsilcisiyle yapılan görüşme, mahkemede delil olarak sunuldu:
Tarih/Saat: 25 Ekim 2021 - Öğle saatleri
Müşteri Temsilcisi: [Adı belirtilmedi] Mehmet Salih Çevik: "Beni bankadan aradılar, linke tıkladım! Hesabıma bloke koyun, şüpheli işlem var!" MT: "Efendim, sakin olun. Hesabınızı kontrol ediyorum... Evet, 35 bin TL'lik havale işlemi yapılmış, şu anda tamamlanıyor." Çevik: "Nasıl yani? Ben sizinle konuşuyorum, hemen durdurun!" MT: "Maalesef işlem onaylı. Size SMS gelmiş olmalı." Çevik: "Hiçbir SMS gelmedi! Bloke koyun dedim, niye durdurmadınız?" MT: "Sistem otomatik işliyor. Fraud birimine bildiriyoruz, 45 gün içinde dönüş yapılır."
Çevik, ertesi gün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulundu. Savcılık soruşturması devam ederken, avukatı Kenan Maçoğlu aracılığıyla Ankara 6. Tüketici Mahkemesi'nde dava açtı.
Dava Dilekçesinden: "Müşteri Görüşürken Para Gitti!"
Avukat Maçoğlu'nun dilekçesinde şu ifadeler yer aldı:
"Tüm işlemler, müvekkil müşteri temsilcisiyle görüşme halindeyken yapıldı. Israrla bloke ve şüpheli işlem durdurma talebi iletildi. Banka, yeterli eğitimli personel ve teknolojik altyapı eksikliği nedeniyle objektif özen borcuna aykırı davrandı. 35 bin TL, 03 Kasım 2021 ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle iade edilsin."
Bankanın Savunması: "Müşterinin Zafiyeti!"
Banka, cevap dilekçesinde şu savunmayı yaptı:
"Şifre ve bilgiler müşterinin sorumluluğundadır. Dolandırıcılar, banka zafiyetinden değil, müşterinin tedbirsizliğinden yararlandı. Zarardan banka sorumlu tutulamaz."
Mahkeme Kararları: Banka Tam Kusurlu!
- Ankara 6. Tüketici Mahkemesi: Davayı kabul etti. 35 bin TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine hükmetti. Gerekçe:
"Vatandaş bankayı arayıp sorumluluğunu yerine getirdi. Onay alınmadı, bilgilendirme yapılmadı. Davacının kusuru yok (Bilirkişi raporu)."
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi (29 Mayıs 2025): Bankanın istinafını kesin olarak reddetti. Kararda şu ifadeler dikkat çekti:
"Kusurun tamamı bankaya aittir. Güven kurumu olan banka, dolandırıcılığı engelleyecek teknolojiyi kullanamadı. Paranın güvenliği bankanın tam yükümlülüğüdür. En hafif kusurundan dahi sorumludur."
Sonuç: Faiziyle Para Geri Alındı!
Avukat Kenan Maçoğlu:
"Karar kesinleşti. Müvekkilim, 35 bin TL + ticari faiz (toplam yaklaşık 58 bin TL) aldı. Bu karar, emsal niteliğinde. Bankalar artık 'sen tıkladın' diyemeyecek."
BDDK'ya Çağrı: Yeni Teknoloji Zorunluluğu!
Karar sonrası uzmanlar:
- 50 bin TL üzeri işlemlerde canlı doğrulama zorunlu olsun,
- Müşteri hizmetleri görüşmeleri anlık bloke yetkisi versin,
- Sahte link tespit sistemi kurulsun önerisinde bulundu.
