Ankaralı Kentsel Dönüşüm Mağduru Mahkemeye Başvurdu

Ankara Çiğdem Mahallesi’ndeki Çiğdemkent sitesi sakinleri, 7 yıldır kentsel dönüşüm nedeniyle mağduriyet yaşıyor. Çiğdemkent sakini Cahit Akçam, Bekaş isimli yüklenici firmanın evleri taahhüt ettiği sürede teslim etmediğini belirtti, sözleşmenin feshedilmesi için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne başvurduklarını söyledi. Akçam, “Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Çiğdemkent sitesini temsil eden komisyonun başvurularını iki kez olumsuz yanıtladı. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlileri hakkında görevi ihmal ettikleri gerekçesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na avukatım aracılığı ile suç duyurusunda bulundum” dedi. Bekaş İnşaat Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Karahasanoğlu ise, iddiaları reddederek “Bekaş Başkent Ankara şantiyemiz için 2019 başlarında ruhsatımızı aldık. 7 sene denen şantiyede resmi olarak ruhsatın bizde olduğu süre yaklaşık 26 aydır. 26 ayda bunca badireye rağmen biz şirket olarak o şantiyeye 70 milyon TL para harcadık” açıklamasını yaptı.

Ankara 10.10.2022, 19:04
Ankaralı Kentsel Dönüşüm Mağduru Mahkemeye Başvurdu

Ankara’da 2015 yılında kentsel dönüşüme giren Çiğdem Mahallesi’ndeki Çiğdemkent sitesi sakini Cahit Akçam, Bekaş isimli yüklenici firmanın evlerini 7 yıldır teslim etmediğini bu nedenle mağdur olduklarını ileri sürdü. Akçam, konuyla ilgili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne sözleşmenin feshi için başvurduklarını ama olumsuz yanıt aldıklarını ifade etti. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirten Akçam, konuyla ilgili ANKA Haber Ajansı’na şunları anlattı:

“BEKAŞ, DAİRELERİ BELİRLENEN SÜREDE TESLİM ETMEDİ”

“Bütün site Bayındırlık Bakanlığı tarafından verilen oturulamaz raporu gereği kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldı. Bütün kat maliklerinin kendilerini temsil etmek üzere seçtikleri bir komisyon Kayseri kökenli Bekaş Limited Şirketi (Ltd. Şti) ile 2 yıl içinde inşaatların bitirilerek dairelerin teslim edilmesi yönünde bir anlaşma yapmıştı. Ancak aradan geçen süreye rağmen Bekaş şirketi bu hizmeti yerine getiremedi. Sözleşmenin akdinin gereklerini yapamadı. Bu nedenle de komisyon üyeleri, malikleri temsil sıfatıyla sözleşmenin feshedilmesi için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müracaat etti. Ancak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, bu müracaatı olumlu bir yanıtla karşılamadı. Ve herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin bu talebi reddetti.

“ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK İL MÜDÜRLÜĞÜ YETKİLİLERİ HAKKINDA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNDUM”

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Çiğdemkent sitesini temsil eden komisyonun başvurularını iki kez olumsuz yanıtladı. Bu yanıtların kendisi haklılık içermiyor. Bu nedenle ben bir malik ve Çiğdemkent sakini olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerini görevi ihmal ettikleri ve bu nedenle bir soruşturma açılması gerektiği gerekçesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na avukatım aracılığı ile suç duyurusunda bulundum ve yetkililerin haklarında kovuşturulma açılmasını talep ettim.

“BEKAŞ ŞİRKETİ, RUHSAT ALDIĞI 2017 YILINDAN BU YANA SON 5 YILDA TOPU TOPU BU KADAR ALANIN İHTİYACINI GERÇEKLEŞTİRMİŞTİR”

Çünkü Bekaş şirketi ile yapılan sözleşmeye bağlı olarak 2020 yılı sonuna kadar daireleri teslim etmesi gerekirken bunu yapmamıştır ve bu inşaatları bitirebileceğine dair somut bir gelişme de kaydetmemiştir. Şu anda yapılması gereken 4 blokun sadece 2 bloku o da kaba inşaat yönünden bitirilmiş. 3. Blok bitirilmeye çalışılan durumda 4. Blokta sadece su basmanı söz konusu. Yani Bekaş Ltd. Şti ruhsat aldığı 2017 yılından bu yana son 5 yılda topu topu bu kadar alanın ihtiyacını gerçekleştirmiştir. Bu durum nedeniyle ortaya ciddi bir mağduriyet çıktığı çok açıktır. Dolaysıyla kamunun 6306 sayılı yasanın kendilerine tanıdığı yetkiye dayanarak Bekaş Ltd. Şti sözleşmesini feshedip vatandaşların mağduriyetlerini gidermek üzere gerekli tedbirleri alarak inşaatların bitmesini temin etmek gibi bir yükümlülüğü vardır.

Ne yazık ki Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü zamanında ve haklı gerekçelerle yapılan sözleşme fesih başvurusuna rağmen bir şekilde Bekaş Ltd. Şti sözleşmesini feshetmemiş ve mağduriyetimizin sürmesine yol açmıştır.”

BEKAŞ: “ŞU AN ŞANTİYEDE 140 MİLYON TL CİVARINDA MALİYET VAR VE BİZİM MÜŞTERİLERDEN TOPLAYACAĞIMIZ ALACAK 40 MİLYON TL CİVARINDA”

ANKA Haber Ajansı, iddiaları sormak için BEKAŞ Ltd. Şti Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Karahasanoğlu ile iletişime geçti. Karahasanoğlu, ilgili iddiaları yalanlayarak asıl mağdurların kendileri olduğunu iddia etti. Karahasanoğlu, konuyla ilgili dün yaptığı yazılı açıklamada şunları kaydetti:

“Bekaş Başkent Ankara şantiyemiz için 2019 başlarında ruhsatımızı aldık bloklarımız 15 katlıydı. 8 ay sonra 15 kat ruhsatımız iptal edildi, nedeni; Çankaya Belediyesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Mimarlar Odası’nın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na dava açıp metrekareye fazla insan düşmesine itirazıdır. Dikkatinizi çekmek isterim biz buna müdahil dahi değiliz ve kimse bizi muhatap almıyor, dava bize de açılmıyor. Biz şantiyemize durdurma gelince öğrendik. Vazgeçmedik, sabrettik. Yargı 2021 başlarında 12 kata karar verdi. 53 dairemiz iptal edildi. Şu an şantiyede 140 milyon TL civarında maliyet var ve bizim müşterilerden toplayacağımız alacak 40 milyon TL civarında. Buna rağmen itibarımız için cebimizden harcayıp burayı teslim edeceğiz. Hem bizim hem kat maliklerinin hem de müşterilerimizin mağduriyeti için elimizden gelenin fazlasını yaptık ve yapmaktayız.

“7 SENE DENEN ŞANTİYEDE RESMİ OLARAK RUHSATIN BİZDE OLDUĞU SÜRE YAKLAŞIK 26 AYDIR”

7 sene denen şantiyede resmi olarak ruhsatın bizde olduğu süre yaklaşık 26 aydır. 26 ayda bunca badireye rağmen biz şirket olarak o şantiyeye 70 milyon TL para harcadık. 80 tapu hak etmişken 14 adet tapu aldık yine dava yoluna gitmedik. Bilirkişi raporları ile belgelidir. Aynı zamanda 2017 yılında kat maliklerini temsil eden 6 kişilik sözüm ona komisyona 15 milyon TL’lik şirketimiz tarafından teminat mektubu verilmiştir. Bunun dahi yarısı hak edilmiş ama halen alınamamıştır. Şantiyemiz yapılmıyor vs gibi bahanelerde bulunup kendi bloklarında kendi istedikleri projeyi çizdirmiş olmamıza rağmen gidip projeye imza atmamışlardır. İl Müdürlüğü bizzat çağrıda bulunmuştur. Lakin gitmemişlerdir. Sonra da blogumuz yapılmadı demektedirler.”

Ayrıca Karahasanoğlu, 20 Ağustos’tan itibaren Çiğdemkent’teki çalışmalara dair görüntüleri de paylaşarak, “20 Ağustos’tan bu yana yapılan imalatlar hem müşterilerimiz hem de kat maliklerine 10 gün ara ile gönderim yapılmaktadır” dedi.

#ankara #kentsel dönüşüm #Çiğdemkent
Yorumlar (0)
banner8
12
az bulutlu
banner9
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 34 93
2. Fenerbahçe 34 89
3. Trabzonspor 34 58
4. Başakşehir 34 52
5. Beşiktaş 34 51
6. Kasımpasa 34 49
7. Rizespor 34 49
8. Alanyaspor 34 48
9. Sivasspor 34 48
10. Antalyaspor 34 45
11. A.Demirspor 34 41
12. Kayserispor 34 40
13. Samsunspor 34 39
14. Ankaragücü 34 38
15. Karagümrük 34 36
16. Konyaspor 34 36
17. Gaziantep FK 34 34
18. Hatayspor 34 33
19. Pendikspor 34 30
20. İstanbulspor 34 16
Takımlar O P
1. Eyüpspor 32 72
2. Göztepe 32 66
3. Sakaryaspor 32 57
4. Kocaelispor 32 55
5. Ahlatçı Çorum FK 32 55
6. Bodrumspor 32 53
7. Boluspor 32 50
8. Bandırmaspor 32 47
9. Gençlerbirliği 32 47
10. Erzurumspor 32 44
11. Keçiörengücü 32 39
12. Manisa FK 32 37
13. Ümraniye 32 37
14. Şanlıurfaspor 32 34
15. Tuzlaspor 32 34
16. Adanaspor 32 33
17. Altay 32 15
18. Giresunspor 32 7
Takımlar O P
1. Arsenal 35 80
2. M.City 34 79
3. Liverpool 35 75
4. Aston Villa 35 67
5. Tottenham 34 60
6. M. United 34 54
7. Newcastle 34 53
8. Chelsea 34 51
9. West Ham United 35 49
10. Bournemouth 35 48
11. Wolves 35 46
12. Brighton 34 44
13. Fulham 35 43
14. Crystal Palace 35 40
15. Everton 35 36
16. Brentford 35 35
17. Nottingham Forest 35 26
18. Luton Town 35 25
19. Burnley 35 24
20. Sheffield United 35 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 33 84
2. Barcelona 33 73
3. Girona 33 71
4. Atletico Madrid 33 64
5. Athletic Bilbao 33 58
6. Real Sociedad 33 51
7. Real Betis 33 49
8. Valencia 33 47
9. Villarreal 33 45
10. Getafe 33 43
11. Osasuna 33 39
12. Deportivo Alaves 33 38
13. Sevilla 33 38
14. Las Palmas 33 37
15. Rayo Vallecano 33 34
16. Mallorca 33 32
17. Celta Vigo 33 31
18. Cadiz 33 26
19. Granada 33 21
20. Almeria 33 14